Новости

ВС определил критерии неосновательного обогащения Опубликовано: 06 Сентябрь 2021

Военнослужащий схитрил: квартиру снимал по одной цене, а руководству называл большую. Но когда все вскрылось, в отношении майора возбудили дело о мошенничестве. Военный прокурор решил взыскать с него всю перечисленную командованием компенсацию за наем жилья как неосновательное обогащение, суды его поддержали. Но ВС не согласился с таким подходом.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда по председательством Игоря Крупнова отправила на пересмотр в суд первой инстанции дело Н, который оспаривал взыскание с него излишне выплаченных денежных средств за аренду жилья.

Согласно материалам дела (№ 229-КГ21-1-К10) Н., проходивший службу по контракту, в апреле 2018 года обратился к командованию с рапортом о выплате компенсации на его семью из трех человек за аренду квартиры. К заявлению он приложил договор найма жилья с ежемесячным платежом в 18 000 руб.
Командование выплатило ему компенсацию в размере 125 856 руб. В марте 2020 года против С возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК (Мошенничество при получении выплат). Основанием для дела стали подложные документы. Следователь выяснил, что Н. жил по другому адресу и платил за найм квартиры 15 000 руб., и подсчитал, что разница между выплаченной денежной компенсацией и арендной платой в итоге составила 23 283 руб.

Через месяц уголовное дело прекратили в связи с деятельным раскаянием: Н вернул государству разницу. Вместе с тем военный прокурор обратился в суд с требованием взыскать в майора всю сумму компенсации как неосновательного обогащения, поскольку ее выплатили по подложным документам. Суды трех инстанций поддержали иск прокурора.

Верховный суд при изучении дела нашел нарушение норм материального права. Например, апелляция указала, что «само по себе право на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для ее выплаты, оно носит заявительный характер и реализуется в определенной процедуре, в рамках которой Н. представил фиктивные документы, на основании которых принималось решение о выплате».

В свою очередь ВС напомнил, что по действующему законодательству военнослужащие, которым войсковая часть не предоставила жилье, получают компенсацию за наем. Н. все-таки снимал квартиру и платил за нее, пусть и меньшие деньги, чем заявлял командованию, отметили в Верховном суде.  

«При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов», – говорится в определении.

Источник: Право.ru

https://pravo.ru/news/234505/?desc_search=

 

 

 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Style Switcher
  • Blue Default
  • Golden
  • Purple