Компания обанкротилась, но на этом ее проблемы не закончились. Возникли трудности с назначением конкурсного управляющего, и организация осталась без управленца на год. За это время в интересах банкрота спорные сделки стал оспаривать ее предыдущий управляющий, который уже не имел соответствующих полномочий. Две инстанции признали такие действия законными, а вот Верховный суд усомнился в их обоснованности.

Долгое банкротство

Летом 2015 года Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ООО «ИнжГазСтрой» процедуру наблюдения и назначил временным управляющим этой организации Александра Ивонина (дело № А40-48876/2015). Но со своими обязанностями тот справлялся не слишком удачно. В декабре 2015 года АСГМ установил, что Ивонин провел первое собрание кредиторов с нарушениями, но тогда управляющего отстранять от работы не стали.

Весной 2016 года АСГМ признал «ИнжГазСтрой» банкротом, а исполняющим обязанности конкурсного управляющего организации назначил Ивонина. Тем же решением суд обязал его провести собрание кредиторов, на котором они выберут кандидатуру постоянного конкурсного управляющего. Но Ивонин этого так и не сделал, на что один из кредиторов должника – ООО «Инжиниринг Газ Систем» – пожаловался в суд. Летом 2016 года АСГМ постановил отстранить Ивонина, сославшись на перечисленные нарушения с его стороны во время банкротных процедур за год управления «ИнжГазСтроем». Новым управляющим банкрота суд назначил Игоря Козлова. Апелляция подтвердила обоснованность такого вывода.

Но Ивонина подобное развитие событий не устроило, и в конце 2016 года он добился отмены решения АСГМ в окружном суде. Первая кассация отметила, что нижестоящие инстанции не установили, имелись ли в работе отстраненного управляющего «неоднократные грубые умышленные нарушения, которые могли привести к нарушению прав и интересов кредиторов или должника». АС Московского округа отправил вопрос об отстранении управляющего на новое рассмотрение обратно в АСГМ. Этот затянувшийся спор привел к тому, что «ИнжГазСтрой» в период с 20 декабря 2016 года по 18 января 2018 года остался без конкурсного управляющего.

Иск без полномочий

ДЕЛО № 5-КГ19-6

ИСТЕЦ:«ИНЖГАЗСТРОЙ» В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ИГОРЯ КОЗЛОВА

ОТВЕТЧИК:ДМИТРИЙ ИВАНОВ*

СУД:ВЕРХОВНЫЙ СУД

СУТЬ СПОРА:МОЖЕТ ЛИ ПРЕДЫДУЩИЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ БАНКРОТА БЕЗ ПОЛНОМОЧИЙ ОСПАРИВАТЬ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА, ЕСЛИ НОВОГО НЕ НАЗНАЧИЛИ?

РЕШЕНИЕ:НЕТ, НЕ  МОЖЕТ

Тем не менее в это время кредиторы все равно просили Козлова заниматься взысканием дебиторской задолженности банкрота, чтобы не пропустить сроки исковой давности по оспариванию спорных сделок должника. Одну из них Козлов и обжаловал в Гагаринском районном суде Москвы весной 2017 года. Заявитель попросил взыскать в интересах «ИнжГазСтроя» долг по договору процентного займа (прим. ред. – суммы вымараны из актов) с Дмитрия Иванова*. Первая инстанция, а затем и Московский городской суд удовлетворили требования истца (дело № 02-1833/2017). 

Но Иванов оспорил их в Верховном суде, ссылаясь на то, что Козлов не имел полномочий инициировать подобное разбирательство. ВС подтвердил, что на момент предъявления иска Козлов не являлся конкурсным управляющим «ИнжГазСтроя». Соответственно, в этой ситуации суд должен был оставить такое заявление без рассмотрения, отметила судебная коллегия по гражданским делам ВС. Тройка судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и постановила оставить без рассмотрения иск «ИнжГазСтроя», подписанный Козловым (дело № 5-КГ19-6).

Спорная исковая давность

Даниил Пономарев из КА Юков и партнеры соглашается с решением ВС, но считает странной ситуацию, при которой конкурсный управляющий отсутствует у фирмы более года: «В спорном случае бездействие АСГМ привело к тому, что должник в течение длительного времени не мог обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа». Эксперт подчеркивает, что такая ситуация повышает вероятность пропуска срока исковой давности. Но партнер Lidings Александр Попелюк настаивает, что этот срок не мог течь все то время, пока у общества отсутствовал конкурсный управляющий. 

Хотя Магомед Газдиев, партнер ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры , тоже склоняется к выводу, что срок давности не приостанавливался на период рассмотрения иска, который заведомо подлежал возвращению (Пленум ВС от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности»). Так что средства, потраченные сторонами на «холостое» разбирательство, вернуть уже не удастся, констатирует юрист. По его мнению, нижестоящие инстанции изначально не смогли прийти к правильным выводам из-за того, что суды общей юрисдикции далеки от специфики банкротства: «И отдаляются от неё всё дальше по мере развития института». 

Ущерб кредиторам и решение проблемы

В конечном счете от подобных ситуаций страдают кредиторы. Вместе с тем, их права нередко нарушаются и иначе. В частности, когда из компании перед началом процедуры несостоятельности выводят имущество, приводит пример Пономарев. Подобная ситуация сложилась в деле № А40-177466/2013, где фирма за полтора года до банкротства продала свое нежилое помещение аффилированной структуре по цене почти на треть ниже рыночной. А большая часть оплаты за недвижимость еще и вернулась к покупателю под видом возврата займа. ВС признал такую сделку недействительной, сославшись на отсутствие документов, которые подтвердили бы реальность ранее сформировавшихся заемных отношений. Кроме того, у спорной сделки отсутствовала экономическая целесообразность, пришел к выводу ВС.

В то же время партнер MGP Lawyers Денис Быканов уточняет: если речь идет просто про истечение полномочий управляющего, то это не означает, что тот лишается права действовать от имени юридического лица. Тем более если запись о его полномочиях внесена в ЕГРЮЛ, сведения которого обладают публичной достоверностью. Президиум ВАС отметил это в деле № 13633/12 от 17 октября 2012 года. 

Если бы дело рассматривалось в экономколлегии, то суд разрешал бы в первую очередь вопрос, а что делать в таких ситуациях и как их не допускать. Ведь в рассматриваемом случае у должника отсутствовал орган, который был уполномочен собирать информацию и оспаривать сделки.

Сергей Кислов

Так что Сергей Кислов, партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры , полагает, что для обсуждаемой ситуации требуется законодательное или судебное уточнение. Юрист считает, что в подобных случаях нужно обязать отстраненного управляющего провести собрание кредиторов, на котором и определят кандидатуру на замену. 

Автор: Алексей Малаховский

Ссылка: https://pravo.ru/story/210622/?desc_chrono_4_2=