Министерство здравоохранения в прошлом году решило усилить требования к частным центрам пластической хирургии. Правда, изменения для клиник на законодательном уровне приняли без лишних обсуждений с профессиональным сообществом. Об этом заявили представители небольших коммерческих медучреждений, которым пришлось либо закрываться, либо тратить значительные средства на закупку нового оборудования. Действительно ли столь важный документ утверждали «полутайно», разбирался Верховный суд.

Новеллы и жалобы

В конце мая 2018 года Минздрав утвердил новые «Правила организации деятельности центра пластической хирургии» (Приказ № 298). Документ обязал оснастить подобные клиники круглосуточно работающим рентгеновским кабинетом, томографом, маммографом, отделением анестезиологии-реанимации, клинико-диагностической лабораторией и перевязочной. Раньше такие требования носили лишь рекомендательный характер. Кроме того, нововведения предусмотрели, что этим частным клиникам нужно иметь в своей структуре врачей-специалистов по самым разным профилям: от терапии и неврологии до травматологии и ортопедии. 

Петербургское ООО «Планета женщин» (владелец центра эстетической медицины «Твоя планета») посчитало, что новеллы ограничивают конкуренцию и ставят небольшие клиники в неравное положение на рынке с небольшими медцентрами. Об этом «Планета женщина» указала в жалобе, которую направила в ФАС. Но антимонопольное ведомство не обнаружило нарушений в этой ситуации. Тогда петербургская клиника оспорила акт Минздрава в судебном порядке. Их требования объединили с аналогичным иском от сургутской организации «Окружной центр пластической хирургии и маммологии». Помимо ссылки на нарушение конкурентного законодательства, заявители отметили, что спорные правила Минздрава утверждались без соблюдения процедурного порядка принятия таких документов. 

Помощь пациентам или удар по конкуренции

ДЕЛО № АКПИ 18-991

ИСТЕЦ:ООО «ПЛАНЕТА ЖЕНЩИН», ООО «УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОКРУЖНОЙ ЦЕНТР ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ И МАММОЛОГИИ». 

ОТВЕТЧИК:МИНЮСТ,МИНЗДРАВ

СУД:ВЕРХОВНЫЙ СУД

СУТЬ СПОРА:ПРИНЯТЫ ЛИ НОВЫЕ ПРАВИЛА ДЛЯ КЛИНИКИ ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ С ПРОЦЕДУРНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ?

РЕШЕНИЕ:НЕТ, ДОКУМЕНТ ПРИНЯТ БЕЗ НАРУШЕНИЯ

В первой инстанции представитель истцов, директор юрфирмы Melegal Алина Чимбирева, утверждала, что в отношении спорного приказа не проводилась оценка регулирующего воздействия. То есть документ не выносили на общественное обсуждение и не учитывали мнений профессиональных сообществ и экспертов, уверяла юрист. Оппоненты из Минздрава и Росздравнадзора настаивали, что спорные новеллы принимали с соблюдением необходимого процедурного порядка. Судебная коллегия по административным делам ВС согласилась с позицией госоргана и признала новые правила работы центров пластической хирургии законным. Суд отметил, что спорный документ направлен на охрану здоровья граждан и был вовремя опубликован, пройдя все необходимые правовые и антикоррупционные процедуры (дело № АКПИ 18-991). 

Заявители не согласились с таким выводом и обжаловали его в Верховном суде. На сегодняшнем заседании в апелляционной инстанции Чимбирева подробно рассказала о том, как принимался спорный документ. По ее словам, летом 2017 года общественности представили проект изменений в Приказ Минздрава от 30 октября 2012 года № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». 

Нововведения на два абзаца лишь гарантировали пациентам нахождение в стационаре не менее 24 часов и не включали оспариваемых положений, пояснила юрист: «Документ прошел общественное обсуждение, а потом отправился на доработку, которая заняла целый год». А вот появившийся по итогам проект правок Приказа № 298н не выносился на общественное обсуждение весной 2018 года, подчеркнула Чимбирева: «В Минюст представили проект с отчетом об общественном обсуждении предыдущего документа».

Директор юрфирмы Melegal обратила внимание, что авторы документа даже не предусмотрели переходный период, который позволил бы клиникам пластической хирургии адаптироваться к новым требованиям. Она рассказала, что сразу после вступления в силу новых правил пошли внеплановые проверки медцентров: «Где-то 70% организаций лишились возможности работать». Юрист подчеркнула, что такой процесс направлен на монополизацию рынка пластической хирургии: «Чтобы оставить только крупных игроков, которые связаны с государством».

Замглавы правового департамента Минздрава Александр Андре тут же поспорил со статистикой, которую сообщила Чимбирева: «Прекращено порядка 200 лицензий из 1200 – в основном по просьбе самих компаний». Представитель ответчика объяснял, что требования к клиникам ужесточили в интересах населения. Его коллега, заместитель руководителя Росздравнадзора Дмитрий Павлюков, заметил, что документ написан «на крови пациентов». По его словам, многих погибших в медцентрах не смогли спасти как раз из-за невозможности экстренно оказать людям необходимую помощь.

Нет ничего плохого в том, что государство заботится о своем населении и принимает нормативные акты, которые усиливают контроль надзорных органов за медорганизациями и повышают качество медпомощи, рассуждает адвокат АБ Юсланд Владислав Салита, который специализируется на вопросах медицинского лицензирования. Но, принимая подобные документы, нужно всегда учитывать экономические аспекты, отмечает эксперт: «Или хотя бы предоставлять предпринимателям временной период на приведение своего бизнеса в соответствие с законодательством». В рассматриваемом случае предпринимателей просто поставили перед фактом, констатирует Салита. 

На сегодняшний день предприниматели, которые остались в этой отрасли, вложили миллионы рублей и привели все в соответствие с новыми правилами. Те, у кого денег не хватило, были вынуждены закрыться. Остальные работают сейчас вне закона. С принятием спорного документа развитие пластической хирургии в России было отброшено на 10 лет назад.

Владислав Салита

Действительно, обсуждаемая ситуация является ярким примером того, что диалог между бизнесом и государством по вопросам законодательных изменений остается на достаточно низком уровне, признает Алексей Шадрин, юрист практики здравоохранения и фармацевтики CMS Russia . Он уверен, что негативного эффекта от вносимых изменений получилось бы избежать, если бы процедуры публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов работали на практике: «Но в большинстве случаев публичное обсуждение остается формальностью, а бизнес не видит в нем реальную возможность повлиять на законодательный процесс». Вместе с тем в этой ситуации можно понять и цель регулятора, сказал управляющий партнер Lidings Андрей Зеленин: «Хочется предоставить дополнительную помощь пациентам в случае высокорисковых медицинских вмешательств».

Автор: Алексей Малаховский

Источник: https://pravo.ru/story/209902/?desc_chrono_8_2=