Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела спор между ООО «Мега-Инвест» и ФНС. Суду пришлось разграничить волю законодателя и формулировки закона. Главный правовой вопрос в деле касался налогообложения компаний со сложной холдинговой структурой, содержащей зарубежные элементы. Отступление от формальных правил тонкой капитализации при налогообложении возможно не только в пользу бюджета, но и в пользу налогоплательщика, указал Верховный суд. При этом в спорах по переквалификации займов налоговой придется доказывать, что бюджет потерял деньги.

Как на практике должны применяться правила «тонкой капитализации» в спорных ситуациях, Верховный суд оценил в деле ООО «Мега-Инвест» (дело № А60-29234/2019). Налоговики при проверке обнаружили в компании, структурированной на иностранные юрисдикции, контролируемую задолженность. Основным вопросом было то, можно ли признать в составе расходов затраты на уплату процентов по внутригрупповым займам между структурированными таким образом российскими юрлицами. При этом в деле было значимое обстоятельство – у заимодавца-резидента не было задолженности перед взаимозависимой иностранной фирмой в составе структуры бизнеса, а эта фирма – пассивная холдинговая структура. Налогоплательщик, «Мега-Инвест», смог доказать, что так называемые правила тонкой капитализации в ее деле применены формально.

Спор возник из-за займа, который «Элемент-Трейд» предоставил «Мега-Инвесту». Деньги понадобились для инвестирования в объекты недвижимости – строительство распределительных центров. Взять деньги из компании группы оказалось удобнее, чем в банке: средства были, а такой вариант помогал избежать лишних расходов. Финансирование и по происхождению, и по использованию было внутрироссийским, поэтому проценты по займам не нормировались. Но по форме задолженность ООО «Мега-Инвест» соответствовала критериям, предъявляемым к контролируемой задолженности по ст. 269 НК. Так, присутствовал формальный контроль со стороны кипрской компании. На это и опиралась налоговая.

ООО «Мега-Инвест» представило доказательства, что кипрская фирма никак не контролировала предоставление займа. Российские бенефициары, руководствуясь нормами о КИК, предоставили сведения о своих доходах и платили налоги, предоставляли все необходимые уведомления в отношении кипрской компании. Фактически соблюдение законодательства при формальном подходе к оценке займа привело к тому, что у бизнеса появились дополнительные налоговые риски. Но ФНС настаивала на том, что в такой ситуации должны применяться именно формальные критерии, так как в противном случае для бюджета растет риск потери средств, которые потенциально бизнес может вывести за рубеж.

ВС, рассмотрев дело, определил, как именно надо использовать нормы так называемой тонкой капитализации в ситуации, когда бизнес действовал прозрачно и не пытался сэкономить на налогах, и выработал ряд подходов, которые стали новыми в практике.

D определении ВС указал на то, что в случаях, когда по правилам «тонкой капитализации» переквалификация применяться не должна, но инспекция доказала прикрытие одних отношений другими, переквалификацию нужно делать не как придётся, а по правилам «тонкой капитализации».

Пример:

Заимодавец и заёмщик, резиденты РФ, – это сестринские фирмы, которые принадлежат одной иностранной компании.
У заимодавца нет долговых обязательств перед иностранными аффилированными лицами. С 2017 года п. 8 ст. 269 НК исключает эту задолженность из состава контролируемой и исключает применение по ней правил тонкой капитализации.

Допустим, что инспекция доказала, что у задолженности нет сущностных признаков договора займа. Раньше налоговая исключила бы проценты из расходов заёмщика без применения правил ТК на основе п. 1 или пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК. Теперь же ей нужно применить эти правила. Если соотношение 3:1 из правил ТК не превышено, то проценты остаются процентами.

Правила «тонкой капитализации»

Это условия, при которых проценты по займу от иностранного собственника приравниваются к дивидендам для целей налогообложения и не принимаются к вычету у российской компании. Правило «тонкой капитализации» предусмотрено в ст. 269 НК. Правила определяют, какой заём считается контролируемой задолженностью и идет ли речь об уходе от налогов (так как проценты по кредитам уменьшают налоговую базу компании по налогу на прибыль). 

Они призваны пресечь схемы, когда аффилированные лица оформляют заём в ситуациях, в которых независимые лица заём бы не выдали или не взяли. При этом правила применяются не ко всем таким ситуациям, а только к тем, в которых причиной отказа от займа у невзаимозависимых лиц было бы неудовлетворительное соотношение долгов и активов у заёмщика.

Источник публикации: https://pravo.ru/story/225897/